В ход пошла тяжелая артиллерия, не получилось измором взять, попробуют накатом. Компания по дискредитации Мединского набирает обороты. Не пойму одного - щипают только Мединского или сразу Путина? Песков уже прокомментировал и дал все ответы - "Министр Мединский обладает необходимой квалификацией и чувством юмора, чтобы отпарировать подобные заявления". То есть, в Кремле эти нападки не считают серьезными и понимают, какой хвост махает собакой.
А я вот все жду, когда критику диссертации Мединского на штыках понесет реальное историческое сообщество, о котором все так активно трубят. 24 академика (академики и члены-корреспонденты), подписавших заявление - это звучит очень серьезно, но тут есть три момента:
1.Все подписанты состоят в неформальном обществе "Клуб 1-го июля", известный своей критикой Министерства образования и некоторых инициатив власти. То есть, вполне себе такой оппозиционный междусобойчик. Критика Мединского ложится здесь на благодатную почву.
2.В Клубе состоит порядка 70 ученых, а подписавшихся 24 - треть. О чем это говорит? Что далеко не все уважаемые ученые разделяют такой подход и, будем честны - травлю из политических соображений.
3.Из 24 подписавших историков только два - Янин и Иванчик, остальные физики, математики и тд. Знал я двух тоже очень уважаемых математиков, академиков РАН, которым было скучно, и они придумали новую хронологию истории, по которой нашей истории (мировой) всего два века, а Чингизхан, Иван Грозный, Сталин и Гитлер - это одно лицо. А археологические памятники вообще подделка. Звали их Носовский и Фоменко. Поэтому изучать серьезно мнение математиков на историю как-то смешно. Янина я хорошо знаю, он всю жизнь ищет берестяные грамоты в Новгороде, ему 87. В своей области он, пожалуй, самый известный специалист. Но объективности ради надо сказать, что он и Иванчик, который антиковед и востоковед - тоже не специалисты по периоду диссертации Мединского. О чем это говорит - за несколько лет, что длится эта история, наверно, все историки в России узнали о ней. Но из выступивших с критикой набралось всего 3.5 историка - Янин, Иванчик, Козляков и половинка Ерусалимского, половинка потому, что историю он забросил. Вот и все. Наверно историческое сообщество в России несколько шире. Ну нашлись те, кому Мединский не нравится, вот и все. У меня в университете на обсуждениях диссертаций так мочили аспирантов, которые выбрали себе научником не тех людей. Просто из принципа - мне он не нравится и его студенты (аспиранты) по определению тоже. Никакой наукой тут и не пахло.
В подтверждение этому стоит обратиться к самому тексту заявления, которое опубликовал Коммерсант.
Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты.... При этой фразе сразу возникает несколько вопросов - о каких многочисленных ошибках идет речь? Раньше было крайне невнятное указание на 6 фактических ошибок в 400 страницах текста, которые я подробно разобрал тут. Даже если согласиться с 6 ошибками в таком огромном труде - это очень много? Допустимо ли вообще слово "многочисленные" в данной ситуации? Ну, и мне становится смешно при слове "специалисты". Разбор делал член Диссернета Бабицкий - человек без высшего образования. У него есть PhD, которое он загадочным образом получил (а может и не получил) при стажировке в Италии. И тут сразу возникает связь - это заявление академиков вытекает из заявления Диссернета. Может и заказчик один?
Но главное тут - "особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России»" - я такого принципа не заметил, хотя у автора есть определенное мнение и симпатии по этому вопросу. Но этот пункт - это методология, это ни в коем разе не касается уровня работы. Можно написать шедевр и научное открытие, но методология не та, которую кто-то хочет. Похоже, что тут тот случай. 24 ученых зацепились за методологию, с остальным, надо понимать, все хорошо. Но повторю, я такого принципа в диссертации Мединского не увидел. Он занимается критикой негативного освещения России в средневековых публикациях западных гостей. Он не пишет, что если пишут плохо - это неправда, он пишет, что плохое в этих публикациях не соответствует действительности.
В довершение ко всему в заявлении говорится - "Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры". Я не нашел ни одного упоминания о площадной брани Мединского в отношении тех, кто раскручивает эту кампанию. Как и не нашел обратного предложения об академическом споре вокруг работы министра. Надо понимать, что речь идет о словах Мединского о тех, кто копает под историю подвига 28 панфиловцев. Вот тут все становится на места - диссертация его - это повод. Им не нравится сам министр, так министр писал диссертацию не о панфиловцах, и она в данной истории вообще не причем. Ну, давайте тогда требовать лишения степени за то, что в самарском ТЮЗе задержка по зарплате, что Сергей Лазарев не выиграл Евровидение или за Дом-2 на телевидении.
И неспроста сейчас говорят о политическом заказе. К Путину подобраться не получается, Шойгу, Лавров, Собянин и другие тоже недоступны, ну так давайте критиковать власть через призму диссертации Мединского. И я очень удивлен, что кто-то этого не понимает..ну, или делает вид, что не понимает. Ребята работают с размахом, стоит ждать, что дальше будут агитировать каких-нибудь европейских историков осудить Мединского. А потом еще и санкционный список под это сделают. От этих другого ждать не приходится. Запасаемся попкорном.
UPD: Бабицкий с Пархоменко из Диссернета опубликовали новость о заявлении ученых, один в 2 ночи, другой в 5 утра. Чуть ли не раньше, чем СМИ, явно не спали ночью, ждали. Вижу уши у этой истории)))
Journal information