Вам может показаться, что описание сюжета как-то краткова-то и пространно…но я полностью рассказал сюжет фильма! Ридли Скотт взял относительно непривычный для себя жанр, все-таки, лучшие его фильмы – это эпические типа Гладиатора, Царство Небесное, Чужой, Прометей и другие. Есть у него и неплохие фильмы с намеком на философию, типа Совокупность лжи или Хороший год, но эти фильмы нельзя назвать гениальными. Здесь режиссер использовал супер звездный состав и явно перемудрил. Признаюсь честно, после просмотра мне пришлось полезть в интернет, чтобы почитать отзывы и перечитать сюжет(!). Это добавило некоторой ясности по разным сюжетным деталям, так как философия философией, но если ты не понимаешь к чему она привязана, то зачем она нужна? Фильм «Советник» - это лоскутное одеяло, где единственная полная история – это история похищения и возвращения партии героина. Все остальное разорвано и местами совсем непонятно.
В начале нужно долго втыкать – а кто такой «Советник»? Он советует или нет?: Если советует, то что? За фильм мы ни капли не знаем о его работе и о том, чем он зарабатывает. Только в конце он говорит, что он адвокат одной из заключенных, так как его назначил суд ее защищать…то есть он адвокат.
Все беды «Советника» (а у него реально нет в фильме имени) из-за участия в наркобизнесе, но мы ничего не знаем о том, как он участвовал, что делал, в какой момент и тд. Мы знаем только 2 вещи – он участвовал и зто он поплатится. Все!
В итоге все строится на псевдо умных словах разных героев, которые красочно обрисовывают ему всю «задницу» ситуации. В результате всех участников бизнеса убивают (почти все главные герои), жену «Советника» убивают, причем речь идет о снафф-видео (подробно об этом в фильме «8 мл» с Николасом Кейджем), а видео подкидывают ему под дверь(его самого в фильме не трогают). А главный антигерой остается с деньгами чуть ли не единственным живым. То есть нет тут ни какого хеппи энда! Ребят кинули и их всех убили, зло торжествует!
При этом у фильма очень много «лишних» сцен и неправдоподобных ситуаций. Начнем с того, что за провал мафия всю цепочку своих партнеров в США не убивает…с кем вести дела тогда? Почему обязательно крот там, а не в своем картеле? Не разумно. Почему у героя Хавьера Бардема нет никакой охраны, а когда становится ясно, что всем кранты, они продолжают дальше жить, не пытаясь скрыться? Непонятно.
Лишняя сцена Диас в церкви – к чему это? К чему конфликт «Советника» в кафе со своим бывшим клиентом? Вроде тут четкая линия смысла, но полно сцен, которые никак не участвуют в сюжете.
Впервые пишу так много, все из-за того, что половина зрителей посчитала фильм гениальным, а половина бредом. Это все-таки бред, изящный, но бред. Единственный смысл фильма только в том, что одно неверное решение может привести к краху всего того, что ты достиг. Этого мало. 2.5 балла из 5. Фильм откровенно скучно смотреть, а в конце ты еще получаешь полное недоумение, которое можно выразить ёмко «WTF!»
Journal information