?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Новая Газета известна как строго оппозиционное издание, специализирующееся на расследованиях против действующих властей, органов внутренних дел, по чеченским историям и некоторым другим весьма ангажированным темам. Любая критики всегда находит своего читателя и делает из его автора некоего правдоруба и борца с несправедливостью. Однако есть сферы, в котором издание можно считать вполне некомпетентным. Например, это отчетливо прослеживается в статьях, посвященных истории.



Штатными историкам Новой Газеты в последнее время являются не безызвестная Юлия Латынина, писатель Дмитрий Быков и журналист, подписываемый как историк – Леонид Млечин. Комичность ситуации заключается в том, что ни один из этих людей историком не является. Латынина по образованию филолог, Быков и Млечин – закончили журфак МГУ. И, если первые двое просто интересуются историей и высказывают определенные позиции, то Млечин позиционирует себя в качестве профессионального историка, который наплодил более 100 книг по соответствующей тематике. Его статьи в газете действительно более историчные, если так можно сказать. Но какова их ценность, если автор занимается пересказыванием статей Википедии? Компиляция, как известно, не делает из тебя ученого в какой-либо науке, только профессионального компилятора. Но давай разберем то, что пишут указанные господа.

Если взять статьи Юлии Латыниной, то на первый взгляд там больше происшествий и международной тематики, чисто исторических статей, в первую очередь в последние годы – немного. Однако Новая Газета так характеризует своего колумниста: «Юлия хорошо известна читателям своим умением увязывать давние события и сегодняшние происшествия, экономические показатели и поэтические цитаты». То есть, Латынина нет – нет, да и уйдет в историю. Причем познания у нее прям вселенские, она «хорошо разбирается» и в истории Второй мировой, и знает христианскую догматику и даже про средневековый рыцарских доспех расскажет. После того, как Юлия Латынину в прямом эфире ЭХО Москвы в буквальном смысле размазал тогда еще депутат Госдумы Владимир Мединский, а видео их спора о Пакте Молотова и Риббентропа утекло в Интернет, журналистка стала высказываться по данному периоду отечественной истории значительно реже. Но феерических ляпов меньше не стало, просто теперь темы не столь популярны и их сложнее проверять.

Однако вспомним про тот самый рыцарский доспех. Юлия Латынина прочла на этот счет целую лекцию для аудитории Новой Газеты. Кто писал для нее текст – неизвестно, но ошибок там более чем достаточно. Например, журналистка, считающая себя историком, заявляет, что находит много общего и даже более в двух знаменитых средневековых битвах – битве при Гастингсе и битве при Дирахии.

В Первом случае Вильгельм Завоеватель захватывал Английский престол, а во втором - византийцы пытались дать отпор норманнам, захватывающим земли империи в Италии. По мнению Латыниной и в том и в другом случае воевали норманны и англосаксы. Если норманнов Вильгельма и Гвискара еще можно хоть как-то соотнести, то вот какое отношение англо-саксы имеют к армии Византии – понять сложно. Насчет состава ее войск есть подробное описании у дочери императора Анны Комнины. Из 20 тысяч войск Комнина в той битве варяжская гвардия, которую и олицетворяли по мнению Латыниной англо-саксы, состояла из нескольких сотен воинов. Поэтому сравнивать их неуместно. Кроме того, так называемая варяжская гвардия византийских императоров состояла не только из англо-саксов, но из славян, варягов-викингов, тех же норманнов. Это было общее название наемников из северных стран. А к тому периоду, о котором идет речь, даже гораздо более южные франки, к которым можно отнести многие европейские народы, также входили в гвардию императора. Поэтому подобные сравнения, что сделала Латынина, это ближе к какой-то альтернативной истории.

Кроме того, журналистка, плохо зная фактуру, еще и неверно ее интерпретирует. Например, рассказывая о другой битве, произошедшей во время Столетней войны между Англией и Францией – Креси, Латынина говорит об огромной армии рыцарей в 4000 человек. Однако в той битве сошлось не менее 30 000 воинов, рыцари были с обоих сторон, но Латынина, очевидно, считает всех конных воинов Англии рыцарями. Однако большинство из них не были конкретно рыцарями, то есть дворянами, это были сержанты и все те, кто мог позволить себе доспехи и лошадь, рыцарями их называть очень неуместно и это свидетельствует о дилетантском понимании средневековой военной науки. Также как и сравнение рыцарей с арабскими эмирами и японскими самураями. По какому принципу идет это сравнение – непонятно.

Другой упомянутый историк – Дмитрий Быков совсем недавно отметился выступлением, в котором достаточно лестно отзывался о Гитлере, его благородных планах на захваченных территориях и тд. Что человек плохо представляет себе план «Ост», как и не знает политики немцев на оккупированных территориях – это идеологический и фактологический ляп, но то была не Новая Газета. В этом издании он публикует стихи, прозу и изредка комментарии на тему политики и иногда, собственно, культуры. В древнюю историю Быков не влезает, но в части истории XX века считает себя искушенным знатоком. Вот, например, отрывок из одного его произведения, опубликованного в газете, где он дает оценку Гражданской войне в Испании, говоря о том, что СССР пытался сделать из Испании в 1936-1937 годах 16 республику, а через два года, после того, как это не получилось - из Финляндии в 1939. Писатель Быков плохо знает, что до 1937 года в СССР было всего 7 республик, и только в 1940 году их стало 15 и 16, гораздо позже окончания Гражданской войны в Испании и Зимней войны с Финляндией. Однако указанная публикация говорит еще и о незнании причин и хода этих двух конфликтов. СССР абсолютно не имеет никакого отношения к развязыванию войны в Испании, где Франко поднял мятеж, а не наоборот. И республиканцам в Испании помогали многие страны, включая соседнюю Францию и США. СССР тоже помогал, помогал больше всех, включая оружием, но ни о каких идея присоединения или единения речи не шло. Тем более республиканцев представляли далеко не только коммунисты. С Финляндией все немного сложнее, в 1940 году действительно была образована 13-ая республика – Карело-Финская ССР, но речь не шла о покорении Финляндии. В требованиях СССР к финнам накануне Второй мировой было требование только отодвинуть границу от Ленинграда, чтобы до него не доставали выстрелы артиллерии. Кроме того, преодолев линию Маннергейма, после чего финны уже едва ли могли сопротивляться, СССР остановился в районе Выборга, взяв только то, что нужно было для обороны Северной столицы. Остальные 90% территории «кровавых» чекистов не интересовали. Быков в этом смысле не то, чтобы передергивает, он просто фантазирует, максимально извращая факты.

А что Быков штатный историк Новой Газеты подтверждает и то, что документы про родословную Ленина, которые раскопали при Сталине, дали прокомментировать главреду и этому самому «историку» Быкову. Комментарий, конечно, получился ни о чем, так как фактуры Быков не знает, все, что он может – это перевести все в вопросы толерантности и, отчасти, литературы. По последней он все-таки допустил грубый ляп, используя фразу о сравнении СССР и России Серебрянного века. Что за Серебрянный век в истории России? Такого понятия нет, как нет и века Золотого или века какого-то другого благородного металла. Был у человечества Медный, Бронзовый и Железный век, связанный с развитием производства орудий труда и войны из этих материалов. Серебряный век – это эпоха в литературе, а точнее в поэзии. Она имеет границы – конец XIX века – первая четверть XX, и значительный кусок этого периода пришелся уже на время СССР - литература первой волны эмиграции, Маяковский, Цветаева, Ахматова. Сложно сравнивать одно с другим, если одно из двух является частью другого. И вновь Быков не справился с датировками. А что касается сути статьи – еврейских корней Ленина, то Быков просто сострил, предложив Сталину отрезать у Ленина в Мавзолее то, что выдавало в нем еврейское происхождение, а тех, кто это сделает именовать «органы» и «члены». Вот и вся история от Быкова.

Последняя историческая веха в Новой Газете – труды Леонида Млечина. Он, конечно, на голову, а точнее на все туловище выше первых двух «экспертов» в истории, хотя бы только потому, что обычно рассказывает то, что всем уже известно. На пересказ содержимого учебника, как известно, способен и школьник 5-го класса. Каких-то новых фактов «историк» Млечин не вводит, что уже ставит под сомнение его профессиональные качества. А вот когда он пытается имеющиеся факты трактовать и анализировать, то за тенденциозностью не обнаруживается ровным счетом ничего. Достаточно прочитать его опус о 28 панфиловцах. Пересказ либеральных баек и недофактов о том, что такой истории под Москвой не было, плюс полное игнорирование обратных фактов. Однако дальше он рассказывает о положении дел в Москве, к которой стремились немцы. Передернув все, что можно, и подведя под свою теорию все возможные факты, Млечин пытается доказать бездарность и трусость советской власти в преддверии боев за Москву. В ход идут выдаваемые за факты слова Сталина, которые по понятным причинам неизвестны, откровенные придумывания и даже то, что есть, используется с ошибкам. Например, приказ Жукова о заградотрядах использован с ошибкой в дате.

Далее Млечин сокрушается, что историей с 28 панфиловцами скрыли подвиг всех воевавших в те дни, а те, кто погибли, едва ли могли быть опознаны. И здесь Млечин допускает фатальную ошибку для историка, который заявляет, что разбирается в истории Великой Отечественной. По словам автора статьи, многие солдаты были не опознаны, так как не имели солдатских медальонов. Но любой поисковик знает, что проблем с самими медальонами не было. Новый его образец ввели еще весной 1941. Проблема была в том, что это медальон, а точнее вкладыш, по разным причинам не заполнялся. Медальонов находят достаточно много, но они обычно пустые. Здесь можно сделать вывод о более серьезных брешах в исторических знаниях Леонида Млечина.

Подводя итог данному небольшому анализу, можно сделать вывод, что с названным «историческим» составом боевых писак Новой Газеты, изданию лучше ничего не публиковать в этом направлении, чтобы не сесть в колошу или, наоборот, из нее вылезти. История – это не ваше, пора с этим смириться. Либо отдайте это профессионалам, либо о чем-то другом. А пока этим занимаются три профана, из которых одна что-то придумывает, второй плавает, а третий просто переписывает и делает это не всегда точно, так как не владеет базовыми знаниями.

Метки:

Последние записи в журнале

  • Бизнес-ланчи в ресторанах "Де Марко"

    В Москве на данный момент открыты 4 ресторана итальянской кухни "Де Марко", кроме того брендом владеет компания, у которой еще множества…

  • Древний город Пелла в Иордании

    На севере Иордании, недалеко от современной границы с Израилем, разместились руины древнего города Пелла. Знатокам название города хорошо известно в…

  • Психосоматика. Лечим страхи

    Несколько месяцев назад я рассказывал, как лечил больное колено у остеопата. Для этой процедуры знакомая порекомендовала мне остеопата Михаила…

promo think_head february 1, 18:07 25
Buy for 30 tokens
Третий год подряд я активно делаю обзоры бизнес-ланчей столицы, а число мест, где обеды мной уже опробованы, перевалило за сотню. Как и раньше, денег за свои обзоры я не беру и не вымогаю, с владельцами заведений ни о чем не договариваюсь, поэтому все максимально объективно. Сейчас по прошествии…

Комментарии

( 29 комментариев — Оставить комментарий )
rider3099
26 мар, 2019 15:10 (UTC)
Мало профессионалов, к сожалению. Причем, во многих областях деятельности
alexkolos
27 мар, 2019 16:12 (UTC)
сейчас журналистика испытывает большие трудности
seregalab
26 мар, 2019 15:33 (UTC)
Не раз они писали хрень и попадали в просак.
sergeytsvetkov
26 мар, 2019 15:34 (UTC)
Корпус варангов в византийской армии в конце XI в., согласно византийским источникам, состоял из англо-саксов и бриттов, покинувших родину после ее завоевания Вильгельмом Незаконнорожденным.
См. В. Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков.

Анна Комнин называет варангов, участвовавших в битве при Диррахии 1081 г. кельтами.
think_head
27 мар, 2019 11:37 (UTC)
Я писал курсовую по теме франков на службе Византии, имею представление из кого состояла эта гвардия. Можно уточнить в каких византийских источниках и какого периода описывается состав варяжской гвардии?

И вы считаете, что норманны, франки и кельты - это одно и то же?
sergeytsvetkov
27 мар, 2019 11:49 (UTC)
По всей видимости, вы не разобрались в вопросе. Повторяться не буду,вопрос прекрасно изучен.
think_head
27 мар, 2019 15:20 (UTC)
Это вам так в вашем Педе сказали?))) Или вы научный консультант Латыниной?)))
Но если вы настаиваете, то я ваш слив засчитаю и так...

Edited at 2019-03-27 15:21 (UTC)
sergeytsvetkov
27 мар, 2019 15:32 (UTC)
Уважаемый хуйзнаеткто (ибо кто вы - хуй знает), я по этой теме написал не курсовую, а книгу. А курсовые я не писал, а оценивал.
Так что не надо меня экзаменовать. Не выросло еще у вас на этом месте. Если есть что-то внятное сказать по теме происхождения варягов - участников битвы при Диррахии - валяйте. Можете из курсовой.

Edited at 2019-03-27 15:35 (UTC)
think_head
27 мар, 2019 15:40 (UTC)
ахаха, а ценность этой книги какова?))) Книги бывают разные, фантастика, науч-поп, бульварный роман, книга для препровождения времени в туалете - "не хуйзнаеткто", ваша к какой категории относится?

Если вам ваше образование не позволяет знать, то проинформирую, что историков учат критическому осмыслению информации. Меня "не хуйхзнаеткто", который приперся в мой блог и заявил, что он все знает и это неоспоримая истина - не впечатляет. Книжка какая-то фигишка. Такие книги в палатках у метро "все за 50 рублей" навалом.

Был задан вопрос - не знаете, тогда промолчите, выглядите глупо
sergeytsvetkov
27 мар, 2019 15:43 (UTC)
Давайте смотреть на вещи здраво: вы к оценке научности книг (любых) не имеете вообще никакого отношения.

Не так ли, "Топовый блогер Живого Журнала", с рейтингом 800?
"Это мой личный сайт-блог. Основные его темы — путешествия, кино, кулинария, репортажи и политика".

Просто охуительный научный рецензент.
think_head
27 мар, 2019 15:55 (UTC)
а я и не пытаюсь оценивать научность, так как мне не предъявлена ни книга, ни ее описание, ни возможные регалии. И вы до сих пор не понимаете, что махать тут чем-то непонятным и неназванным не имеет смысла, я тоже могу заявить, что я доктор космических наук с вселенской премией за какую-то работу.

Но вы думаете меня какой-то фигней задеть, сравнивая мои положения в рейтингах 2017,2018 и 2019 гг. Мне на это откровенно положить.

А судя по количеству слов "хуй" в вашем лексиконе, я делаю очевидный вывод, что имею дело с неким малограмотным быдлом, который пытается детородным органом заменить попытку научной дискуссии. Ну и о чем после этого может быть ваши книги? Ступайте уже с миром. Я с трудами Носовского и Фоменко, когда это было трендом, не стал знакомиться, а с вашими и подавно.

Edited at 2019-03-27 16:21 (UTC)
sergeytsvetkov
27 мар, 2019 16:24 (UTC)
Вы указанный труд Васильевского читали? Это классика по данному вопросу.
http://www.redov.ru/istorija/varjago_russkaja_i_varjago_angliiskaja_druzhina_v_konstantinopole_xi_i_xii_vekov/index.php

Там все разложено по полочкам: в частности, о том, что франки всегда отличаются в византийских источниках от варангов. И о том, что под варангами во второй половине XI в. понимаются англо-саксы и бритты. Необходимые примеры приведены.

Так что это вам необходимо подкрепить ваши малоплохонаучные утверждения какими-то убедительными примерами из источников или трудов квалифицированных византинистов.

Впрочем, ваш уровень понятен. Топовый, бля, блогер.


Edited at 2019-03-27 16:25 (UTC)
think_head
27 мар, 2019 17:50 (UTC)
И о чем мне труд Василевского должен сказать? Можно конкретно и точно, что не так или в чем претензия? А то пишете какую-то тролололо, а мне это читать

P.S. тролль слился, слив засчитан

Edited at 2019-03-28 10:18 (UTC)
luvida
26 мар, 2019 15:51 (UTC)
Вот и ещё одно подтверждение, что история - это не наука, а... искусство интерпретировать любые события под свои теории.
livejournal
26 мар, 2019 16:38 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
pantv
26 мар, 2019 16:52 (UTC)
По Латининой давно дука плачет.
ruslanviktorov
26 мар, 2019 17:17 (UTC)
Увы СМИ у нас на ДНЕ
hasnamus
26 мар, 2019 18:16 (UTC)
Есть две традиции объяснения мира: иудейская и гиперборейская. Первая постоянно придумывает свою историю, вторая постоянно скрывает свою историю. Новая газета придерживается иудейской традиции, только и всего.
annataliya
26 мар, 2019 22:01 (UTC)
Это же та самая Латынина, которая умудрилась даже под челябинский метеорит подтянуть теорию, что это кремлевские козни )))
think_head
27 мар, 2019 11:39 (UTC)
создала историю))
kladez_zolota
27 мар, 2019 04:59 (UTC)
Не читала эту газету.
cczy
27 мар, 2019 12:05 (UTC)
НГ
Там сотрудничают непорядочные люди.
think_head
28 мар, 2019 10:18 (UTC)
Re: НГ
у каждого оценка издания своя - кто-то читает. а кто-то нет. Но я сейчас только про то, что историческая тематика на данный момент с таким парт-активом не по зубам Новой газете
cczy
28 мар, 2019 13:39 (UTC)
НГ
Конечно, оценка у каждого своя.
Я с ними общался, поэтому и высказал своё мнение.
tanafi
27 мар, 2019 12:51 (UTC)
Не читаю ее...
dimagrib
27 мар, 2019 21:53 (UTC)
жалко не видно что внутри бургера
luxs135
28 мар, 2019 15:22 (UTC)
Нет разве Серебрянного века и Золотого века?
>> Что за Серебрянный век в истории России? Такого понятия нет, как нет и века Золотого....

А кто такие писатели Серебрянного века?
И что такое Золотой Век Екатерины?
вы не слышали таких терминов?
( 29 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Счетчик

Flag Counter


Яндекс.Метрика







Биение разума







HotLog


Метки

Разработано LiveJournal.com