think_head (think_head) wrote,
think_head
think_head

Оправдано ли разрушение памятников истории и культуры в войну?

Я достаточно неплохого изучил Италии и Германию. Там много старинных интереснейших городов, но многие из них пострадали или просто были разрушены в войну, как Мюнхен, Любек, Берлин, Гамбург, Дюссельдорф. Италии повезло больше, там Муссолини потерял власть еще в середине войны и сопротивление оказывали только немецкие войска в этой стране. Однако вспоминаем прекрасный средневековый монастырь Монте Кассино под Римом и "Тайную Вечерю" Да Винчи в Милане, где от монастыря уцелела только стена с этой фреской.
А вот Германии повезло меньше. Американская и британская авиация разрушили ее города почти полностью. Германия на конец войны в прямом смысле лежала в руинах, после Первой мировой таких разрушений не было. Это очень чувствуется когда путешествуешь по ее городам. Почти у всех церквей, ратуш, замков и дворцов в описании приписка, что они были восстановлены. Везде можно встретить фотографии 1945 года с видами жутких разрушений. В соседней же Франции совсем другое дело, многое сохранилось.  Сюда же можно отнести бессмысленную в военном смысле ядерную бомбардировку Херосимы и Нагасаки.
И по-поводу этого всего существует два мнения. Исходя из первого союзников можно называть военными преступниками, которые без всяких причин уничтожили сотни старинных мирных городов, которые не представляли интереса для военных. Скажу больше, исторически ценные города уничтожались специально и с единственной целью - оказать психологическое давление на немцев.  С немцами переговоры не велись и их морально подавляли. Итальянцам отказ от бомбардировок предлагался в обмен на капитуляцию. С этой точки зрения можно ругать англичан и американцев за безмерную жестокость и уничтожение целой культуры.
С другой стороны результат. Меняло ли это status quo? Возможно, это подстегивало немцев к миру и прекращению войны, приближало май 1945..? Однако бомбардировки шли с 1939 года, особенно ожесточено в 1943. А война закончилась намного позже. Так оправдана ли была такая жестокость или нет? Точнее очевидно, что союзникам уничтожение городов и их жителей не помогло. Но вообще, стоит ли воевать с врагом использую все методы и средства? Вести тотальную войну?
В пользу второго мнения добавлю, что сами немцы с чужими культурами тоже не церемонились. Британию в начале войны они бомбили цинично по путеводителю Боедекера, то есть самые старые и интересные города. Голландия, которая около 10 дней вела бои с немцами, неплохо для себя сопротивляясь, была тоже сильно разрушена, как Роттердам и города провинции Зеландия. Как вели немцы себя в СССР, мы хорошо знаем. Все ценное вывозилось, остальное уничтожалось. Поэтому они и были фашистами. Но стоило ли уподоблять им и вместе с заводами, портами и электростанциями уничтожать культуру и историю вместе с мирными жителями? Правда, по приказу Гитлера "Нерон" еще зимой 45-го, когда противник вошел на территорию Германии, все, что немецкие войска оставляли, должно было быть уничтожено, абсолютно все - выжженная земля, как и в СССР. Гитлер говорил, что у немецкого народа оказалось недостаточно воли к победе и желания выжить, они должны уступить свое место более сильному народу (советскому). Но военные отказались выполнять приказ и почти все его саботировали.
Хотелось бы узнать ваше мнение. Есть ли оправдание ковровых бомбардировок в года Второй мировой или это циничная демонстрация силы?
Tags: Германия, война, мнения
Subscribe
Buy for 30 tokens
Пришло время подвести итоги за минувший год и отметить лучшие бизнес-ланчи Москвы, которые я весь прошлый год оценивал по таким критериям как цена, качество еды, вкус, обслуживание и интерьер. В итоге за 2019 год мне удалось посетить и полноценно опробовать меню в 27 заведениях Москвы. Среди них…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments